摘要：反動高潮期呈現的“反動文學”論爭帶有顯明的征候性。這種征候性較為典範地表現在有關“時期”與文學關系的結論中。這些結論并不只是客不雅的實際會商，同時也是修辭性的實際情感。“反動文學”論爭中呈現了三種“時期”認識：斷裂型、提高型、穩固型。它們又分辨進進實際修辭中，以對峙性修辭、中斷或發展性修辭，以及對此二者的反撥的情勢浮現出實際情感的多元性和象征性。以“時期”概念的情感性為切進點，重訪“反動文學”論爭，有助于我們更為周全地對待“反動文學”論爭題目。
要害詞：反動文學；時期；情感；征候；修辭
“反動文學”1926年就已在郭沫若的《反動與文學》一文中被提出，而在此之前，文學界早已呈現文學應轉向無產階層活動的主意。可是“反動文學”作為論爭呈現，則是1927—1928年間開端的工作。公民黨左派變節反動招致反動從飛騰轉進高潮，“反動文學”強心劑般田主張中國的反動與文學都已進進新的階段，熱情地號召反動的、無產階層的文藝。在這一論爭中，“時期”成為實際上的中介。以文學與時期之間的關系為載體，實際家們睜開了一輪新的文學古代化會商。在這種“時期”認識中，儲藏著某種面向實際的“情感”。這種情感決議了“反動文學”論爭并非僅僅是客不雅感性的會商，而隨同著激烈的客觀意志比武與征候反映。深刻分析論爭中的“時期”情感，有助于我們超出實際的文本寄義，從情感化的實際修辭中對“反動文學”論爭做深刻的征候性解讀。
一、三種“時期”認識
1901年，“時期”概念第一次在古代中國成為學術核心。梁啟超在《過渡時期論》中指出，“本日之中國，過渡時期之中國也”，此處的“時期”概念誇大古代對傳統的變更，與之絕對的是中國數千年傳統汗青的“擱淺時期”。1該文刊載后呈現了大批以“過渡時期”為主題會商中國之變的文章。這是“時期”概念第一次與求變意志聯合在一路。此處的“時期”不是以客不雅時光來劃分汗青，而是以思惟、社會需求等人化的維度為基本。它不會商曾經固化的曩昔的汗青，而是著眼此刻和將來，是汗青變更初具眉目時人們求變求新的變更意志的反應。時光是線性的，而“時期”則否則，它意味著要按人的實際需求加快與既往汗青的區隔、切分，騰躍或跨越式地成長到新的階段。
“時期”這一概念反應了人們請求汗青按其意志產生漸變、劇變式的轉型的希冀。作為變更意志載體的“時期”概念進進文學範疇時則帶有更強的象征性。文學固然由物資基本汗青地決議，但它并不亦步亦趨。文學對時期的反應，往往需求在較長的汗青時代中停止會商才更正確。在20世紀初，說文學應反應時期變更，更多的不是要反應時期自己，而是盼望文學能介入、推進汗青變更。若何懂得“時期”，這自己就是由概念應用者對實際變更標的目的的懂得決議的。“時期”最基礎上由客不雅社會處境決議，但在描寫文學變更時，它成為客觀意志的客不雅代指。在這種意義上切磋文學與時期的關系，追蹤關心點不只是文學應若何回應客不雅實際，還在于文學應若何回應客觀意志，以增進汗青加快向應然的標的目的進步。對文學與時期關系的闡釋由此成為文學之用的象征性表達。這種持久存在于古代常識界中的狀態在“反動文學”論爭中表現得尤為明顯。
1927年，反動從飛騰轉進高潮，常識界更是從客觀上激烈地企求一種思惟價值急轉，以回應反動高潮帶來的客觀創痛和新的客不雅請求。“時期”在客不雅上反應了反動成長的汗青紀律，在客觀上則更為復雜，一方面它是感性意義上的反動認識，另一方面它又是反動初進高潮時征候性的反動情感。話語的比武、實際與幻想的牴觸，此時會聚在“時期”這一要害范疇上。恰是由於“時期”的這種特別性，我們看到在“反動文學”論爭中，“時期”作為要害概念大批地呈現于詳細爭辯中。無論論者持何種不雅點，往往都要對文學與“時期”的關系做出回應。無論是主意文學要貼應時代、反應時期，仍是主意文學具有超時期的藝術特征，都是樹立在某種先決的“時期”認識上的會商。總的來看，論爭中的“時期”認識，重要分為三品種型。
第一種是斷裂型。所謂斷裂型，是指汗青以某個時光節點為參照產生了實質劇變。斷裂型往往以1927年為節點，以階層斗爭能否是重要義務為尺度區分前后兩個時期。如成仿吾在《反動文學的瞻望》中說：“我們後期的文學反動是與我們的布爾喬亞反動緊相干聯的，我們的布爾喬亞汜的衰頹（由於帝國主義的搾取與軍閥權要的摧殘）及它由反動陣線的無恥反叛，決議了我們文學活動的全顛末。1927年以來的階層對峙的尖利化，很急劇地敦促了我們再為一個步驟的進步。”2該斷裂固然產生在文學中共享空間，但現實上是內部社會周遭的狀況劇變在文學中的表征。論者保守地想讓文學從“文學反動”走向“反動文學”，重要是受公民黨左派變節反動的安慰，以為中國的反動義務曾經從國度和平易近族自力轉向階層斗爭。時光上的斷裂反應了由客不雅階層關系斷裂所激起的客觀感觸感染。文藝層面的時期斷裂與對反動活動斷裂的惱怒聯合在一路。錢杏邨曾說：“每當一個階層取得了政權以后，他們是要保持他們本身的階層的好處的，他們總要履行各種的搾取，變節本來的錯誤，甚至不吝余力的加以踐踏糟踏。這是必定的成果。文藝是有階層性的，文藝是離不開時期的，政治上的階層色彩既這般明顯，有時期性的文藝也就不克不及不走上階層分化的一條路了。”3固然這種闡述不曾婉言現實的汗青事務，可是它現實上叱責的就是變節反動的行動。這種闡述固然概況看上往是提醒客不雅紀律，但現實上以“變節”“踐踏糟踏”等詞明白表達著本身的客觀判定。客不雅的汗青陳說是客觀判定的載體。文藝走向斷裂式的階層認識，不是出于論者的客觀愿看，而是由於實際汗青中階層關系產生斷裂，文藝要對其停止回應。這種表述是以客不雅來象征客觀。它概況上回應的是時期變遷的客不雅紀律，實則同時表現了主體價值判定轉型。論者的論證也在不竭地強化這一邏輯：“資產階層的變節反動，他們在未聯袂之前，就早已看明白了。階層是沒有混雜的能夠的，有階層存在的時辰，沖突是不成防止的，我們對于今朝文壇上的斗爭，是以為必得顛末的階段，不用可惜，也無須憂慮。”4論者不竭試圖讓本身的客觀情感客不雅化，可是卻在客不雅表述中難以自抑地應用客觀語匯。總的來說，斷裂型的“時期”，實在并非一種純潔的時光認識，每當這一類型的結論講文學要適應時期請求，現實上說的往往是論者的斗爭愿看。時期的客不雅性強度此時恰是論者客觀意志強度的表征。時期表述越客不雅，現實上客觀性就越激烈。
第二種是提高型。所謂提高型，是指時期持續地向前作線性活動，文學應適應其變更向進步步。在斷裂型中，時期的線性特征已被客觀價值的保守性打破，線性釀成騰躍。而在提高型中，論者在必定水平上試圖經由過程保存某種線性特征，防止騰躍，以淡化闡述的客觀性，保持其客不雅性。這一類型又有兩種變體。
其一是落后論。落后不是指文學情勢在客不雅演進上自己不敷進步前輩，而是說文學在價值上沒有跟上時期變更。例如成仿吾說：“我們遠落在時期的后面。”5這種落后表示為，時期曾經進進以階層斗爭為主題的汗青階段，可是文學被視為仍然逗留在“文學反動”的階段，以資產階層的生涯為主題。文學的落后，不是情勢上的落后，而是價值上的內在的事務落后。此時，情勢的精緻化趨勢，反而是文學落后的象征。文學沒有響應的價值，就相當于沒有成長。郭沫若講道：“我們中國處在一個很巨大的時期，這幾年來不了解起了幾多巨大的汗青的事情。像五卅慘案及其隨伴著起來的巨大的平易近族的抗爭，像三一八的屠戮，像1925年以來的平易近族反動及其改變，像上海工人的幾回絕後的年夜暴亂……這在我們文藝上反應出了些甚么來呢？——唉，反應出了的是——一張白紙！”6論中所說起的汗青事務早在1924年就曾經開端醞釀、呈現，可是論者這一結論呈現在1928年的《發明月刊》上。落后認識，重要不是對文學離開生涯的責備，而是一種文學未能在價值上及早反應反動標的目的的煩惱。文學對社會汗青的反應需求必定的醞釀，它需求在沉淀中尋覓適當的內在的事務和情勢。在反動方才墮入低谷的階段，盡管時期能夠曾經產生變更，可是它需求更多的時光完成本身的演變。哪怕是“五四”新文明活動，也并不是隨封建王朝的崩塌頓時呈現的。文學落后實則是對價值缺掉、空缺的客觀指認，而非在成長紀律意義上的成長遲緩。現實上，文學的這種“落后”恰是其合適成長紀律的表示。落后論的持續性表述，牴觸地暗含著盼望經由過程客觀意志催化成長，影響客不雅成長紀律的意圖。
其二是拋棄論。這一時代的論爭中，大批呈現“奧伏赫變”（德語Aufheben的音譯，今年夜多譯作“拋棄”）來描寫文藝提高的途徑。如“可是在反動的時代中，文藝上的分化也是必定的工具，而這種分化使得新興文藝對于舊文藝不得不施以徹底的批評，在本身底成長經過歷程中將它奧伏赫變”7。“奧伏赫變”遭到喜愛是由於它同時合適主客不雅兩種請求。一方面，它為客觀上漸變、劇變的愿看找到了持續性的客不雅基本：拋棄既是反動性的，又在必定水平上保存了汗青的持續性，由於新的事物是從往事物中脫胎而來的。另一方面，它又在客不雅性的基本上，保存了請求思惟即刻轉型的客觀愿看，由於拋棄中包括著牴觸關系達到極點的突轉經過歷程。應用它的論者年夜多并未從馬克思的原作中讀到過它，也并非在嚴厲的意義上應用，“奧伏赫變”是對實際牴觸的象征性處理。論者乞助于“奧伏赫變”，回應的不只是階層牴觸的實際請求，並且是處理客觀愿看與客不雅紀律之間牴觸的實際計劃。成仿吾說：“文藝的田土，在舊的表示內在的事務與款式衰敗的時辰，我們應當清理——批評——一次；在舊的內在的事務與款式才開端固定的時辰，我們也應當由批評把它奧伏赫變。必有批評的盡力，舊的才幹奧伏赫變至于新的——才有反動。”8“五四”作為時光上舊的傳統，實則從文學自己下去說并不舊，它的成長有其持續性的內涵紀律。論者本身也認可所謂的“舊”文學，實在“內在的事務和情勢才開端固定”，在這個意義下去說，這種文學最基礎不舊，反而方才轉向成熟。“舊”重要說的仍然是階層態度上的舊，是價值上的舊。那么怎么處置這種客觀已“舊”，而客不雅不“舊”的牴觸呢？“奧伏赫變”給出了謎底：我們要保存其情勢，增加反動的內在的事務。如許一來，客觀上的已“舊”和客不雅上的“不舊”，就被同一在“反動文學”論的情勢中。但是，這種表述確切又是有內涵牴觸的。由於，假如一種文學尚未成長到極點，其情勢與內在的事務中的牴觸未必可以或許充足提醒本身，實在此時并不具有拋棄的客不雅前提。好像落后論一樣，拋棄論異樣帶有以客觀意志影響、催化客不雅紀律的意圖。它們實則與斷裂論一樣，是以時光情勢凸顯斗爭愿看。
第三種是穩固型。所謂穩固型，重要是在時期的“變”與“常”中保持“常”的一面，否決保守的變更認識，也否決將文學時期與社會時期、客觀時光與客不雅時光作同等處置。這種認識往往呈現在批評“反動文學”的結論中。如梁實秋否決將文學和時期變更作過于慎密的聯絡：“至于與那時的時期潮水產生如何的關系，是受時期的影響，仍是影響到時期，是與反動實際相合，仍是為傳統思惟所拘謹，滿不相關，對于文學的價值不產生關系。”9他這種結論的基本實在是“反動的目的是要恢復常態的生涯”10。假如時光是常態的穩固的，那么反動只是此中的一個特別階段。文學當然能夠處于反動時期，但這也并非文學的常態。是以，他才幹說，“在文學上，只要‘反動時代中的文學’，并無所謂‘反動的文學’”11。他并不否定文學有當時代語境，也認可文學必定處于某一時代中，即“反動時代的文學”，只是否決文學要跟隨客觀需求的變更，廢棄如“人道”一樣代表恒常客不雅紀律的范疇。
正是在梁實秋如許的論者那里，“時期”一詞的奇特性質被從背面提醒得很是顯明。“時期”的客不雅性在梁實秋那里被極年夜加強，浮現出一種不以人的意志為轉移的恒常特征。“時期”作為客不雅紀律的屬性被凸顯出來，梁實秋對客觀維度的批評以否認的情勢提醒了繚繞“時期”睜開的主客牴觸關系。但是，與那些試圖以客觀維度影響客不雅紀律的結論一樣，這種否定客觀維度的判定異樣有內涵牴觸。由於時期自己就不是一個純潔客不雅的維度，若何劃分時期，若何懂得并應對時期，這些自己就必定要有客觀的價值判定，哪怕是如梁實秋普通以為那時是“人道”的時期，異樣也是價值判定的產品。
就三品種型而言，應聯合起來，在論爭中停止詳細的懂得才有興趣義。前兩種認識常常混雜呈現于論者的表述中，統一論者在針對分歧題目作論爭時能夠持分歧的時期認識，而第三種則穩固地呈現于否決將“文學”與“反動”聯合在一路的論者那里。三種判定中都包括著極強的客觀意圖，而在那時的語境下，這種意圖的焦點往往是情感性的。
二、“時期”認識的情感性
文學與反動情感之間的關系在“反動文學”論爭之前，就已在惲代英、蕭楚女等人那里呈現，到“反動文學”論爭時，反動情感與時期認識融匯在一路，成為一種更為復雜而豐盛的“時期”情感。“時期”情感讓論者們對時期的判定增添了更多的復雜性，由於此時主體的意志未必是明智的，還包括理性上的征候反映。稱它是一種“情感”而非“情感”，恰是由於此中的理性維度是汗青事務的征候性反映，而非持久存在的主體認識。
在斷裂型的時期認識中，“時期”情感重要以對峙性修辭的情勢彰顯本身。實際中呈現的對峙話語，并不只僅是階層對峙的客不雅表述，還摻雜著論者盼望解脫反動窘境的客觀情感，這種客觀情感也促使實際表述自己帶有修辭顏色。蔣光慈曾說：“我們的時期是暗中與光亮斗爭極熱鬧的時期。”12郭沫若在刻畫時期語境時則說，那時“赤化的世界成為白色可怕的世界”13。這種表述不只描寫對峙，並且包括對背面的情感性否認。好比“暗中”與“可怕”就不是客不雅陳說，而是以否認的理性情勢，召喚抵消極狀況的擺脫。同類的表述再如李初梨提出：“我們此刻的讀者年夜大都是‘小資產階層常識分子’。他們在前一期的‘反動壯潮中’簡直已經顛末一翻的‘高興’和‘破滅’，尤其在現今如許冰天凍地的可怕傍邊，使得他們的腦筋極端地沉著上去；他們在這‘反動與反反動’中心，對于一切有重新估價——更進一個步驟的熟悉底需要。”14我們異樣能看到“高興”與“破滅”，“反動壯潮”與“冰天凍地”之間的對峙修辭，這些修辭中，否認項往往要極言其客觀體驗上難以忍耐的消極性。修辭在情勢上強化了斷裂感，并包含著超出情勢上的否認項，重啟反動的客觀意志。否認項不只要作為對峙面呈現，並且要作為人客觀體驗上意欲解脫的理性存在。修辭上的對峙，在提醒客不雅階層對峙、反動階段對峙之外，成為解脫窘境的情感象征。同時，對峙性修辭還強化了常識界的震動體驗。現實上，時期并不是以“四·一二”反反動事情為節點忽然產生斷裂，汗青的時光固然變更急忙，但仍然具有持續性。無產階層反動活動與公民黨左派之間的牴觸現實上早在1927年之前就已不竭激化。1927年的反反動事情是持久牴觸積聚的終極迸發。但對于常識界來說，反動仿佛是忽然進進高潮期的。在修辭對峙中，否認項和確定項之間并無中介。論者是從熾烈的反動熱忱一下失落進嚴寒的白色可怕中。這無疑是讓人震動的漸變。對峙修辭將這種震動體驗表征在了實際話語中。反動不只是客不雅情形、感性訴求，並且是一種解脫突發消極情感的需要途徑。在“可怕”的“冰天凍地”中一刻也不愿逗留的情感，成為此時反動話語主要的內涵理性基本。
在提高型的時期認識中，時期情感重要以描述時光中斷或發展的修辭呈現。
中斷性修辭重要呈現在“落后論”中。1928年，在《接待〈太陽〉》一文中論者稱，1927年的事情之后，“我感到我們的文壇現時浮現了霎時間的充實”15。“霎時間的充實”是空間情勢的時光表達。它表白，在特定的汗青時辰，論者感到文學世界的一切既虛無又運動，停在了汗青的剎時。它既是徘徊又是號召。它徘徊于尋覓反動標的目的，號召一種新的反動途徑。再如馮乃超在《藝術與社會生涯》中說：“察看今朝的情狀，反動的權勢在概況上似呈一種擱淺的樣子，而現實上，社會的各方面亦正受著烏云密布的權勢的安排”16，“此刻中國文壇的情形，腐化到無聊與沉滯的深淵”17。“擱淺”“沉滯”和“霎時間的充實”在實際修辭的意義上是分歧的，它們都是用時光中斷寓指價值的缺掉和沒有方向。汗青時光并未結束，恰好相反，在反動從飛騰轉向高潮的汗青節點上，還能夠存在某種時光加快。這一汗青性改變使早已被激化了的牴觸迸發出來，加快了中國的古代轉型。反反動事情一方面損壞了反動結合，另一方面加快了無產階層認識的覺悟。在“反動文學”論爭中，這種加快的古代性時光反而以其背面情勢呈現在實際中，浮現為時光的中斷。“中斷”恰好是以反語情勢呈現的反動加快認識。換言之，恰是由於文學轉型在加快，論者體驗到了這種時光變更，才有了“嫌慢”的情感。“中斷”在此意義上也并非一種感性的判定，而是一種催化和加快的急切情感。
發展性的修辭則往往與“拋棄論”有關。它普通浮現為責備資產階層文學的“腐化”屬性。如在《完成我們的文學反動》中，成仿吾表現：“興趣是茍延殘喘的白叟或蹉跎歲月的資產階層，是他們的玩意，我們年輕的作家太早就腐化到這個田地，這真是出人意料的怪狀。”18這里“茍延殘喘的白叟”將實際再次引向時光維度。資產階層是曩昔時期的白叟，他們的思惟因其腐敗落后，所所以“腐化”的。相似的再如“深切的表示社會的罪行，苦楚與悲痛，毫無忌諱的規戒平易近族的劣根性與腐化思惟，我認為是我們的文學家應當一切的事”19等結論。同時也不竭有作家被責備為“腐化”，譬如被以為是在華蓋之下抄小說舊聞的魯迅，與被以為仍然有小資產階層認識的茅盾等都在某種水平上是“腐化”的典範。在拋棄資產階層文學，成長無產階層文學的主題下，資產階層要被拋棄的重要罪孽就是“腐化”。這種“腐化”異樣并非感性的價值判定，而是怒其不爭的焦炙和迫切。固然資產階層和小資產階層在字面上能否定性的，可是從情感訴求下去說，這現實上是意欲階層結合反動而不得的煩惱，以及迫切呼吁各階層恢復反動性的潛伏號召。“腐化”的叱責作為一種修辭，很是恰切地將對“五四”活動的確定和此時對資產階層發生的掃興情感，整合在了發展性的語匯中。與中斷性修辭一樣，發展性修辭在此意義上異樣帶有反語意味，稱其腐化，恰是它已經進步前輩且此時髦有進步前輩的能夠。
比“腐化”更為極真個是“逝世亡”。“腐化”者另有解救的能夠，“逝世亡”者則必需被超出。錢杏邨的《逝世往的阿Q時期》是這一途徑的典範代表。曩昔的時期要被超出，要被批評，為了強化這種認識，“阿Q的時期”被說成曾經“逝世往”。為什么“阿Q的時期”被賜與這般嚴格的叱責呢？錢杏邨說：“其實的，我們從魯迅的創作里所可以或許找到的，只要曩昔，只要曩昔，充其量亦不外說到古代為止，是沒有未來的。”20它逝世往，是由於它不克不及再向前成長變更了，不克不及再反應時期了。于是，“阿Q正傳的技能跟著阿Q一同逝世亡了，這個暴風暴雨的時期，只要具著暴風暴雨的反動精力的作家才幹表示出來，只要忠誠懇切情感在全身熄滅，對于政治有親熱的熟悉本身站在反動的火線的作家才幹表示出來！”21這種表述很是光鮮地表現著論者的意圖：論者讓魯迅的時期逝世亡，是想要激起一種“忠誠懇切”的情感。魯迅的時期必需逝世亡，是由於“暴風暴雨”的成長請求它速逝世。這顯明是一種情感的實際修辭。由於敏捷激起反動情感，面臨“暴風暴雨”的變更，未必就要讓魯迅疾速以逝世獻祭。反動情感自己就是當下的工作，實在它與曩昔已經存在過何種作品并無實質關系，主要的是發明新的工具。可是論者保守地要宣判魯迅及其所代表的“五四”傳統逝世刑，這現實上是經由過程指認魯迅的時期曾經結束，來找到聲張等待急速變更的反動情感出口。“逝世亡”的徹底性，從背面號召著重生事物呈現的即時性。錢杏邨在此開設了一個反動情感的法庭，一切障礙情感加快，障礙“暴風暴雨”般的反動的事物都是有罪的。“逝世亡”在此意義上是“重生”的象征性計劃。
無論“腐化”仍是“逝世亡”，它們概況上是批評他者，終極現實上都是面向批評者本身主體的情感。“反動文學”也只要以“五四”的“文學反動”傳統為基本才幹完成。論者并非不了解這一點，甚至年夜多都來自“五四”的時期。責備他者的“腐化”“逝世亡”，帶有很是強的自勉、自警意味。對“腐化”的批評，概況上是面向他者，現實上暗含著反動高潮期實際家們激烈盼望自我批評、自我超出的客觀情感。對“逝世亡”的宣判，不只是要判他者以逝世刑，更是要判曩昔的自我以逝世刑。它們終極都是劇烈的求變情感在實際修辭中發生的象征性。自我的改變往往都存在一個經過歷程，“反動文學”論者也并非都是忽然走上了這條途徑。這般激烈的修辭，實在際指向是含混含糊的，真正了了的是此中請求社會變更、自我變更的激烈情感。
穩固型的時期認識，則針對的不只是保守的古代時光不雅念，還針對時光不雅念中包括的情感表達。它們采取的情勢實在是經由過程批評包含在“時期”概念中的情感，從而批評“反動文學”中時期與文學的保守聯絡。梁實秋批評“反動文學”，但他也說，“真的天賦隱在大眾里面，到忍辱負重的機會，就方法導著群眾或唆使給群眾做對抗的活動。這個對抗活動，即是反動。反動活動的真理，是在用損壞的手腕打垮假的魁首，用積極的精力推戴真的魁首。”22我們在批評梁實秋這種“天賦論”的同時也要看到，他為了駁倒敵手，異樣用了與情感相干的表達。“忍辱負重的機會”，這種表達實在在必定水平上曾經認可反動與情感之間的聯繫關係。可是他同時以為反動情感是正凡人性的一種“反常”23，當然社會活動應當借助反動情感，但是作為變態狀況的反動情感卻不應與文學的價值混作一談。終極，他明白地將批評落在“反動情感”上，指出“文學而有反動的情感，大要只要對抗的精力這一點。除此以外，文學與反動沒有幾多的最基礎的關系”24。在其穩固的“時期”認識下，真正主要的實在是情感的穩固。時期的穩固，文學的恒常，實在是情感穩固的一種象征。如許來看，梁實秋此論零丁來看雖確有逆潮水而動之嫌，可是聯合“反動文學”論者經由過程“時期”聲張反動情感的實際途徑來看，促使梁實秋采取這種論調的真正緣由恰好不是反動，而是征候性的反動情感。
三、“時期”情感的征候性價值
在“反動文學”論爭中，“時期”情感的征候性重要表現在三個方面。
第一，無論是“時期”表述仍是以其為基本的情感修辭，實在都帶無形式上的牴觸性，這種內生牴觸激起了更多的實際牴觸。好比分歧的時期認識呈現在統一作者的結論中，甚至呈現在統一文章中，作者對汗青能否斷裂的立場往往教學場地是牴觸的——“五四”時期在此中能夠既像一種未完成的古代性工程，又像一種必需被頓時擯棄的糟粕；無產階層的“反動”時期在此論爭中既像曾經如火如荼地睜開，又像尚未結出結果、有待漸漸培育的初生新芽。論者主意和批評的對象，往往都不只是“時期”與文學的關系自己，而是跟著情感變更會商的重心不竭在論爭中滑動。我們無法從實際自己的字面意義上懂得詳細說法，也無法僅從實際動身找到各類結論的自洽性，必需深刻到牴觸的情勢中往才幹看到諸多實際的現實面向。以此為基本，我們才幹再次對其停止小我史、實際史、社會史意義上的考核。
第二，此時實際情勢的牴觸具有相當強的實際性。面臨“時期”中的情感，當然我們一方面要看到其單方面性，可是另一方面它單方面的局限性恰好就是其實際性。周揚曾指出，“反動文學”的論者們，“他們不恰當地提出了‘反資產階層’的標語……疏忽了無產階層文學扶植的義務”25，但同時也要看到“年夜反動掉敗后，在萬馬齊喑的煩悶政治空氣中，提高文明兵士英勇地喊出了反動文學的標語”26。“時期”與“情感”的聯絡接觸一方面讓論爭過于過火，進而對一切看起來不直接合適時期特征的作品、作家都予以批評；另一方面，它又是反動高潮期的主要強心劑。錢杏邨就說，“在一九二八年的中國文壇上，表示了新文藝活動以來所不曾有過的活力，這是一種很可喜的景象。由於無論那一種向上的活動，只需運動，只需不冷靜，總回是有盼望的，我們對于中國的新文藝活動的前程，也作如是不雅。”27反動高潮期最主要的義務之一確切是從頭叫醒反動熱忱。這種叫醒單靠客不雅平實的實際是無法完成的。“反動文學”的論者們生怕在高潮階段，作家迴避時期語境，于是以激烈的情感往安慰常識界對時期題目作回應。文學和平易近族的命運之間，在情感上發生了象征性聯繫關係。正如蔣光慈所說，“中國文壇之有盼望，就同中國社會之有盼望，是一樣的”28。異樣地，中國文壇有反動熱忱，就好像中國社會有反動熱忱。這種關系的象征性表現在，文學的讀者在那時重要并不是無產階層，反動的熱忱現實上很難從文學傳遞到實際之中。“反動文學”論激烈的情感性以另一種方法激起了本身的實際性。“反動文學”論爭之劇烈，很主要的一個緣由就是其情感激烈招致的單方面化偏向。當響應論者覺得情感受挫，或在被責備為“革命”“落后”時覺得被沖犯，“反動文學”論爭中的情感原因又激活了更多的情感。這場論爭固然沒有在那時給出迷信化的實際途徑，可是卻晉陞了“反動”話語的熱度。哪怕是否決“反動文學”的論者，實在也經由過程培養話語熱度，直接地為中國社會培育了反動情感的基本。這種反動情感的培育不只是感性內在的事務的產品，更是情感化情勢的產品。
第三，從實際自己來看，這種實際情勢牴觸為轉型期的中國古代文論初步找到了一種象征性的情勢。實際轉型需求一個中介階段，它不成能直接從“五四”時代的途徑轉向階層話語、反動話語主導的新形狀。各類范疇、實際家本身諸多牴觸的不雅念需求一個初步載體，以此載體為中介，實際才幹持續成長。情感性的“時期”概念，為客觀與客不雅、汗青與實際、小我與平易近族等諸多牴觸供給了傑出的情勢依托。
從客不雅下去講，那時客不雅的時期語境確切為“反動”情感供給了基本，不只國際的反動高潮，以及高潮到臨前如火如荼展開的無產階層活動強化了“反動”概念的主要性，並且從世界范圍來看，那時的共產國際活動也將統一時代判定為時期的轉機期。“1928年7月，共產國際基于對國際情勢和國際共產主義活動成長態勢的判定，在共產國際六年夜上提出‘第三時代’實際。該實際以為，在一戰后世界反動的第三個時代（即1928年之后），是戰后本錢主義總危機的最后一個時代，無產階層與資產階層之間的決斗行將到臨。”29“反動文學”的反動熱忱不只面向國際周遭的狀況，並且與世界語境遠相照應。蔣光慈說：“中國的反動曾經與世界的反動混雜起來了，中國的勞苦群眾曾經登上了世界政治的舞臺。近幾年來的中國社會，曾經不是辛亥以前的中國社會了，因之，近兩年來的中國反動的性質，曾經不是純真或平易近族或平易近權的反動了。……我們的反動文學應死力裸露帝國主義的罪行，應死力增進強大平易近族之束縛的斗爭”30。錢杏邨則說，中國的反動“逃出了國的軌制的約束，思潮轉向全世界被搾取階層結合的抗斗”31。國際和世界反動情勢轉向帶來的普世感，都使“時期”能為論者求新、求變的意志供給客不雅性基本。
而從實際家的客觀角度看，此時成名于“五四”的論者都必需回應本身反動情感何故符合法規的題目。主意“反動文學”的后期發明社成員早在1927年之前就已有此類發聲意圖，也與后來被看成批評對象的魯迅等人有過此方面的一起配合。對魯迅的批評當然是思惟道路上的差別，同時也有靠向“時期”的意圖。魯迅在此意義上不只因思惟不合必定要遭到進犯，從“反動文學”論者乞助“時期”的需求上看也是必定成果。新文明活動必需被否認，對于論者來說不只是由於其階層性質。經由過程將新文明活動指以為“舊”，論者可以或許更好地將此時的實際和自我指以為“新”。借助這種時期變遷的時光不雅念，論者紛紜完成了新型自我的符合法規性確認。曾有批評者指出，固然我們的社會那時曾經滿目瘡痍，確切也不該主意唯美和頹喪的文學，可是為“反動文學”呼籲的后期發明社，其成員年夜多已經恰是他們本身批評的那些唯美文學、頹喪文學的作者。32這種責備實在異樣實用于很年夜一部門早在“五四”時代就已開端寫作的作家。只需他們那時不曾在文學中主意馬克思主義和反動實際，或不曾如郭沫若等人普通在1927年之前就已主意“反動文學”。那么此時驟然轉向反動就必需給本身的結論以符合法規性闡明。此時常識分子的心態是牴觸的。美國粹者阿里夫·德里克曾說，此時中國常識分子們“一方面，他們認可本錢主義和帝國主義是汗青提高氣力，另一方面又無法在這一抽象的信心和他們對這些權勢在中國的損壞感化之仇恨之間告竣讓步”33。當然這種結論有其單方面性，由於他提到的“帝國主義”并非汗青的提高氣力，中國常識界也鮮有人做這般判定，但“本錢主義”及平易近族資產階層的反帝反封建活動確切為社會成長起了推進感化。這種牴觸性促使“反動文學”論者必需在話語1對1教學情勢中賜與某種處理計劃。這種計劃既需求回應資產階層的反動前史題目，又需求回應本身作為“五四”作家的小我前史題目。“時期”此時就是適合的實際中介。“時期”可認為論者的改變付與客不雅性，防止客觀劇變帶來的實際題目，同時也對特定的汗青節點以情感的方法作出整合。“時期”情感恰是小我與汗青從頭進進文論的進口。
以征候性為切進點，我們也可以更好地輿解其他對“反動文學”的糾偏之論的重要意圖：它們在此意義上年夜多可被視為對實際征候性的指認和批評。1928年魯迅在論文學階層性的通訊中指出，“反動文學”的論爭并非實際途徑和實際范疇的論爭。“有馬克斯學問的人來為唯物史不雅兵戈，在此刻，我是不同意的。我只盼望有實在的人，肯譯幾部世界上已有定評的關于唯物史不雅的書——至多，是一部簡略淺易的，兩部緊密的——還要一兩本否決的著作。那么，論爭起來，可以省說很多話。”34主意多譯介一些馬克思的著作，實在就是主意讓論爭真正成為實際比武，從以“階層”“時期”等概念象征反動，轉向真正意義上的反動實際。1929年，魯迅再次回應“反動文學”題目時，更顯明地將批評鋒芒轉向了實際的征候性。在《現今新文學的概不雅》中，他指出“各類文學，都是應周遭的狀況而發生的，推重文藝的人，雖愛好說文藝足以煽颳風波來，但在現實上，倒是政治先行，文藝后變。倘認為文藝可以轉變周遭的狀況，那是‘唯心’之談，現實的呈現，并不如文學家所豫想。所以宏大的反動，以前的所謂反動文學者還須消亡，待到反動略有成果，略有喘氣的余裕，這才發生新的反動文章學者”35。所謂的“唯心”偏向，重要就是那種試圖以實際的方法聲張反動熱忱的途徑。魯迅此論現實上是在說，無論反動情感若何低落，它并不會對反動發生最基礎影響，它是反動的象征而非反動自己。真正的實際性不是關于實際的情感，而是實際自己。
別的一些駁倒“反動文學”的論者實在異樣是對征候性的駁倒。如韓侍桁論道：“文學反動是汗青上的現實了，是中國文學史最年夜底改變了，他的價值我們誰也不克不及否定的；可是所謂反動文學，他們的依據在那里？他們有什么反動文學的產物？他們的反動文學對于社會曾起了什么影響？毫無汗青的依據，毫無有價值的產物，毫無一點影響，只憑空談廢話，即是建立了反動文學了么？”36實在這種論說在實際上并沒有壓服力，并不克不及說沒有響應的文學就不克不及做實際上的號令。它駁倒的重心實則是“廢話”。“廢話”的現實意涵是，有反動情感而毫無實際用處，只是象征性的搖旗呼籲而沒有現實建樹。否決“反動文學”的論者，除了政治態度上的分歧，往往就是對征候性進犯的反唇相譏：“我們的反動文學家，反動文學批駁家，為了反動熱忱的衝動，或許還有其他的緣由，遂至勾消一切的文學，排擠一切在他們所以為‘非’反動文學；感到真正巨大的文藝，‘只此一家’；一切一切‘不反動文學’，都只應當‘扔到毛廁里往’。”37論者實在指認的是，這種征候性反映帶有太強的排他性。否決將文學和時期聯絡現實上并不是對文學實際性的否決，而是對征候性反動情感的回應。
以上批評實則是對“反動文學”征候性的初度批評，它們都分歧水平地熟悉到“反動文學”論是一種激烈的反動愿看，一種反動象征，而非堅實的反動實際。盡管從政治態度、詳細實際主意等角度來講，一些結論實在并不對的，甚至是無害的，由於它們經由過程抬高征候性扼殺“反動文學”論的價值。可是它們無疑都在這一經過歷程中精準地找到了“反動文學”論的關鍵地點。
“反動文學”確切必需跟著時光的沉淀向著更為感性的標的目的成長，可是我們并不該因其征候性對其價值停止抬高。好比莫孟明曾說，“無產階層文學（反動文學）的扶植，其實是無聊的事。他在文學上的價值是很卑微的。他不是一種文學的反動，他之所以分歧于舊的文學者，只是內在的事務和思惟的差別罷了，實質上還是一個工具”38。這種結論就消解了“時期”情感的主要性。依照這種見解，從古至今的文學實在都是統一種工具，它們都合適某種抽象的文學實質。可是“反動文學”的意義不在于真的頓時提出了一種新的文學形狀，而在于它以實際的情勢回應了實際反動高潮中的思惟匱乏狀況，以迸發性的意志而非迷信的認識對這種狀況停止實際應對。征候性不是沒有實際性，而是特定語境下實際性的奇特表現。在這個意義上，真反比較中肯的批評，應落在更為迷信和明智地建構反動文學途徑，而非因其征候性就對其實際性作周全扼殺。
結語
以調動反動情感為主要目的之一的“反動文學”，自己是一種“時期”情感；批評腐化征候的實際，自己亦是一種征候。“時期”同時是此時反動情感的原由和實際情勢的一部門。它既是情感的載體與中介，又是情感的符合法規性基本。懂得“反動文學”中的“時期”認識，必需斟酌“時期”一詞的修辭性寄義，而非僅從字面表述上懂得其內在。“時期”這一概念由于受反動情感的影響，自己就非分特別牴觸。這種牴觸性現實上恰是實際的征候。實際中的“時期”情感化地指認著反動低谷對常識界的沖擊和那時實際家們潛伏的牴觸心思。“反動文學”既是實際，也是實際情勢的時期征候。“反動文學”的論爭者們，除往那些站在過錯政治態度長進行的革命阻攔之論，現實上配合組成了一個時代平易近族文明思惟的總體形狀。
注釋：
1 任公（梁啟超）：《過渡時期論》，《清議報》第83冊，1901年5月11日。
2 石厚生（成仿吾）：《反動文學的瞻望》，《我們》創刊號，1928年5月20日。
3 錢杏邨：《批駁的扶植》，《太陽月刊》5月號，1928年5月1日。
4 同上。
5 成仿吾：《從文學反動到反動文學》，《發明月刊》第1卷第9期，1928年2月1日。
6 麥克昂（郭沫若）：《桌子的舞蹈》，《發明月刊》第1卷第11期，1928年5月1日。
7 彭康：《反動文藝與民眾文藝》，《發明月刊》第2卷第4期，1928年11月10日。
8 成仿吾：《所有的的批評之需要——若何才幹轉換標的目的的考核》，《發明月刊》第1卷第10期，1928年3月1日。
9 梁實秋：《文學與反動》，《新月》第1卷第4號，1928年6月10日。
10 同上。
11 同上。
12 蔣光慈：《古代中國文學與社會生涯》，《太陽月刊》1月號，1928年1月1日。
13 麥克昂（郭沫若）：《好漢樹》，《發明月刊》第1卷第8期，1928年1月1日。
14 李初梨：《對于所謂“小資產階層反動文學”底昂首，普枚舉搭利亞文學應當如何防衛本身？——文學活動底新階段》，《發明月刊》第2卷第6期。
15 方璧（茅盾）：《接待〈太陽〉》，《文學周報》第5卷，1928年2月合訂。
16 馮乃超：《藝術與社會生涯》，《文明批評》創刊號，1928年1月15日。
17 同上。
18 仿吾（成仿吾）：《完成我們的文學反動》，《洪水》第3卷第25期，1927年1月16日。
19 冰禪（胡秋原）：《反動文學題目——對于反動文學的一點商共享會議室議》，《北新》半月刊第2卷第12號，1928年5月1日。
20 錢杏邨：《逝世往了的阿Q時期》，《太陽月刊》3月號，1928年3月1日。
21 同上。
22 梁實秋：《文學與反動》。
23 同上。
24 同上。
25 周揚：《序》，《中國新文學年夜系：1927—1937（第一集 文學實際集一）》，上海文藝出書社1987年版，第4頁。
26 同上，第6頁。
27 錢杏邨：《批駁的扶植》。
28 蔣光慈：《古代中國文學與社會生涯》。
29 彭娜交流、何云庵：《共產國際“基層同一陣線”戰略在中國的奉行與調劑（1928—1937）》，《中國高校社會迷信》2024年第5期。
30 蔣光慈：《關于反動文學》，《太陽月刊》2月號，1928年2月1日。
31 錢杏邨：《逝世往了的阿Q時期》。
32 甘人（鮑文蔚）：《中國新文藝的未來與其本身的熟悉》，《北新》半月刊第2卷第1號，1927年11月1日。
33 阿里夫 · 德里克：《反動與汗青：中國馬克思主義汗青學的來源，1919—1937》，翁賀凱譯，江蘇國民出書社2018年版，第68頁。
34 魯迅：《通訊（其二）》，《語絲》第4卷第34期，1928年8月20日。
35 魯迅：《現今新文學的概不雅——蒲月二十二日魯迅在燕京年夜學國文學會講，刊定稿》（吳世昌筆記），《未名半月刊（北平）》第2卷第8期，1929年4月25日。
36 侍（韓侍桁）：《評〈從文學反動到反動文學〉（上）》，《語絲》第4卷第19期，1928年5月7日。
37 冰禪（胡秋原）：《反動文學題目——對于反動文學的一點商議》。
38 莫孟明：《反動文學評價》，《古代文明》第1卷第1期，1928年8月1日。