“清明時節雨紛紜，路下行人欲銷魂。借問酒家何處有？牧童遠指杏花村。”這首七盡《清明》千古傳播，但你了解嗎？這首詩的作者能夠不是杜牧。實在，不只作者存疑，這首詩自問世以后，一向存在很多題目，包含“它的作者究竟是不是杜牧”“‘欲銷魂’究竟是什么意思”以及“‘杏花村’畢竟是在何方”等等，在后世一向爭議不竭。
《清明》究竟是不是杜牧的作品
第一個激發爭議的題目：《清明》究竟是不是杜牧的作品。杜牧是晚唐有名詩人，曾與李商隱并稱“小李杜”，他在七盡創作上具有極高的成就。《唐詩三百首》里面，一共收錄了9首由杜牧創作的七盡，多少數字是本書一切作者之冠，七盡收錄多少數字排第二的是李商隱。可是在這9首杜牧的七盡之中，并無一首叫作《清明》的詩。
20世紀三四十年月，有名汗青學家、古典文學研討家陳寅恪在《元白詩箋證稿·附校補記》中就提出：“若究其出處，殊為可疑。今馮集梧《樊川詩注》，既不載此首，其補遺亦不支出，馮氏未加闡明，不敢臆斷。”
清朝乾隆年間馮集梧校刻的《樊川講座場地詩注》及其補遺都沒有收錄《清明》一詩，陳寅恪由此猜忌此詩作者，但也沒有完整否認，只是說“然無佐證”。
汗青學家、文學家繆鉞師長教師1983年頒發《關于杜牧〈清明〉的兩個題目》一文，以為這首《清明》能夠并非杜牧所作，來由是：在杜牧的《樊川文集》和《樊川別集》《樊川外集》里均無《清明》詩。繆鉞以為此詩最早見于南宋末年謝枋得所編的淺顯讀物《千家詩》，杜牧往世四百多年后才呈現，是以讓人猜忌。
不外據后來學者考據，此詩呈現的時光要稍早一點。最早收錄此詩的為南宋類書《美麗萬花谷》，標題是《杏花村》，但并沒有署作者名字，只是后面有注“出《唐詩》”。《美麗萬花谷》的作者不詳，書前有自序，題淳熙十五年（1188年），由此可知為南宋孝宗時人。此時離杜牧往世（852年）已曩昔三百多年了。
又過了幾十年，南宋末年出了一本書為《分門纂類唐宋時賢千家詩選》，收錄了《清明》這首詩，簽名為杜牧。《分門纂類唐宋時賢千家詩選》簽名為南宋有名詩人劉克莊所編，經學者考據，現實上是一部由商賈所編的用于取利的淺顯讀物，是以并不具有威望性。
南宋末年，謝枋得對《分門纂類唐宋時賢千家詩選》有所收拾增刪，成為謝枋得版本的《千家詩》，也將此詩回于杜牧名下，由于《千家詩》傳播極廣，這首詩作者為杜牧才為寬大讀者所知。
由此可知，一向到南宋末年，此詩著作權才屬于杜牧。
最早對這首詩提出疑問的，是明代的有名詩評家謝榛。他在《四溟詩話》中指出，這首《清明》：“宛然進畫，但氣格不高。”來由是《清明》一詩，寫得“疊床架屋”，過分拖拉了。那么，為什么說《清明》寫得“疊床架屋”呢？學者們年夜致有如下的不雅點：
其一，標題為《清明》，詩的開首第一句，又復用“清明”二字。現代詩歌尋求文字精當，一首七盡一共才28個字。為什么要揮霍兩個字，往重復標題中曾經了解的現實呢？
其二，第二句中既然寫了“行人”，就不用再弄巧成拙地誇大人在“路上”了。
以杜牧的詩歌創作程度，會有“犯復”如許的初級過錯嗎？
至于“氣格”，《清明》這首詩，一下去就襯著雨中的場景，隨著就描述詩人羈旅獨行，意志低沉，最后為了“借酒解愁”，找到了杏花村。整首詩最基礎看不到作者有高遠的志向，于愁情的抒寫方面，也沒有任何新奇獨到之處。
但也有不少學者支撐杜牧是此詩的作者。首都師范年夜學汗青學院王永平傳授以為，固然現存的《樊川文集》《樊川外集》《樊川別集》都不見收錄有此詩，但都不是此詩就不存在的來由，歷代文人別集在彙集、收拾、傳抄、刻印經過歷程中產生缺載漏收詩文的情形觸目皆是。
中南平易近族年夜學文學與消息傳佈學院羅漫傳授也贊成此不雅點。羅漫傳授不以為《清明》是宋詩。在他看來，出交流于各類后人不完整清楚的緣由，很多古典文獻沒有保留上去。而杜牧暮年還有焚詩之舉，他保存至今的詩歌必定是不敷整全的。假如僅僅根據現存的唐代文獻沒有《清明》的“全身像”，就認定這首詩是宋詩，作者是后人附會，不免涉嫌簡略化了。
學者紀永貴在《〈清明〉詩作者考析》中指出，一首詩穿越了300多年才從頭被發明，這在中國文學史上是有先例的。《孔雀西北飛》首出于南朝末年的《玉臺新詠》，文學史普通認定其為漢末樂府詩。另一個例子即晚唐韋莊的長詩《秦婦吟》，在宋初即已掉傳，不外榮幸的是，敦煌寶庫被翻開之后，這首詩得以重見天日。
“欲銷魂”究竟是什么意思
除了對作者畢竟是不是杜牧有爭議之外，對這首詩中“欲銷魂”三字的懂得，也存在爭議。
大師都了解，“清明節”在古代是一個祭祖的節日。是以當我們讀到《清明》這首詩的時辰，天然就會聯想到詩人由於終年流浪在外，不克不及實時在“清共享會議室明”這一天趕回故鄉祭掃，所以發生了傷感的情感。
由于心坎愁苦、傷覺得了極致，情感無法排解，于是他決議找一個處所往“借酒解愁”。但是近代卻有學者考據指出：唐朝的清明節，沒有“省墓”的風俗。唐代為了根絕清明節的祭掃行動，還采取了嚴格的行政處分。杜牧身為國度公事員，他不成能公開守法。所以，這首《清明》究竟是在寫什么？它真的是在寫一小我，由於不克不及在清明節的時辰回籍祭掃，所以悲傷得“欲銷魂”嗎？
要切磋這個題目，起首要搞明白的是，清明節和冷食節在唐代的融會題目。此刻我們過清明節有兩項主要的運動：一是祭奠祖先，表達對祖先的追思之情；二是郊游踏青，觀賞明麗的春景。這一哀一樂為什么會呈現在統一個節日中呢？那是由於在現代清明是一個復合型的節日，最後它只是一個陳舊的稼穡性季節。
冷食在清明之前一兩日，自先秦以降，直至唐代，冷食均被作為一個年夜節日。只是在唐代以后，冷食節的位置才日趨式微，終極被清明節所代替。
而唐代，恰是冷食和清明融會的一個階段。不外社會上仍以冷食為主流，或許說，清明是包括在冷食節中的。
由于游樂跟祭祖所需求的含悲致哀的精力是相牴觸的，有違孝道，所以天子曾屢次下詔予以制止。早在龍朔二年（662年），唐高宗鑒于人們上墳為樂的情形，甚至下詔制止上墳。《唐會要》卷二十三《冷食拜掃》云：“或冷食上墓，復為歡喜，坐對松槚，曾無戚容。既玷風猷，并宜禁斷。”
到唐玄宗開元二十年（732年），目睹禁令難行，又頒《許士庶冷食上墓詔》云：“冷食上墳，禮經無文。近代相傳，浸以成俗。教學場地士庶有分歧廟享，何故用展孝思？宜許上墓，用拜掃禮于塋。”但同時也規則“食馀饌任于他處，不得作樂”。開元二十九年（741年），唐玄宗又下了一道更為嚴格的敕令：“凡庶人之中，道理多闕，冷食上墓便為燕樂者，見任官典不考前資，殿三年，白身人決（責打）一頓。”
朝廷有了詔令，冷食省墓的人就良多了，至此，垂垂構成了冷食節祭祖省墓、上噴鼻、為亡靈送紙錢的風氣。
可是由於官員總要告假回籍祭祖，時有延誤職守的事，唐玄宗干脆公佈政令規則冷食節放假四天，《唐會要》載：“（開元）二十四年（736年）仲春二十一敕：‘冷食、清明四日為假。’”
由於冷食、清明離得太近，唐中后期干脆把兩節合而為一。唐代宗年夜歷十二年（777）仲春十五日，詔令：“自今而后，冷食同清明。”
杜牧誕生于公元803年，他生涯的年月，清明節祭奠祖先的風俗曾經構成了，所以說這首詩中的“欲銷魂”應指懷念逝者心中哀傷懷念。
“杏花村”在哪里
第三個激發爭議的題目，是這首詩觸及“杏花村”真正的的地輿地位。有的人說這個“杏花村”在山西，可是也有人說這個“杏花村”在安徽。
陜西師范年夜學傳授、中國唐史學會副會長杜文玉以為，佔有關文獻記錄，杜牧早年至多曾兩次游歷汾州，並且在這里寫了《清明》詩。
再從汾陽生孩子名酒的汗青看，杏花村遺址考古發明早在6000多年前的仰韶時代就有先個人空間平易近在此停止原始釀酒，其標志性酒用具就是杏花村遺址挖掘的小口尖底甕。考古進一個步驟證明這里早在商代就曾經有了比擬發財的文明，在北朝時代更曾經生孩子了下層皇室貴族飲用的“汾清”酒，并且成為宮廷貢酒。
首都師范年夜學汗青學院傳授王永平以為，汾陽杏花村釀酒汗青長久，南北朝時代的北齊御酒“汾清”酒，唐宋時代的“干和”汾酒等，都是杏花村汾酒的前身。這種釀酒文明吸引了包含杜牧在內的浩繁文人騷人。此外，景象學顯示，唐代是一個天氣暖和潮濕的時代。彼時，只要汾陽杏花村最合適《清明》詩中刻畫的氣象。